新澳门2025免费传真,节能环保小家电测评-TOM

3月31日，澎湃新闻从陈海波妻子吴女士处获悉，日前，其收到来自浙江省高级人民法院的终审判决书。

2025年3月19日，浙江省高级人民法院对被告人陈海波，彭某某非法制造、买卖枪支罪案作出终审判决，撤销宁波市中级人民法院对被告人陈海波、彭某某的一审量刑部分，维持判决的其余部分，判处陈海波有期徒刑10年6个月（一审判决为15年）、彭某某有期徒刑3年（一审判决为3年6个月）。

陈海波是宁波一家塑料五金制品厂负责人，2022年，公安机关在其工厂查获30余万件零配件，部分产品被鉴定为“以火药为动力的枪支散件”。

浙江高院审理认为，据本案犯罪具体情节，相比传统枪爆案件，二被告人犯罪的主观恶性、社会危害性及人身危险性相对小，陈海波、彭某某及彭的辩护人提出要求改判的部分理由成立，予以采纳。原判定罪正确，审判程序合法。

被告人：涉案小零件不属于枪支主要零部件范围

澎湃新闻此前报道，陈海波系宁波市鄞州高艾科塑料五金制品厂负责人，自2005年投身五金制造行业，2014年起，陈海波通过外贸平台承接以色列、美国客户订单，生产铝管、组合件等4种产品出口至以色列、美国。彭某某系该厂业务员，负责对接客户及出口报关。

2022年，公安机关在其工厂查获30余万件零配件，经鉴定，部分产品被认定为“以火药为动力的枪支散件”。在工厂现场被查封的“枪支散件”有12万余个，按相关司法解释，非成套“枪支散件”以每30件为一成套枪支计，300个枪支散件就可被认定为情节严重。

2024年4月18日，宁波市中级法院一审判决陈海波犯非法制造、买卖枪支罪，判处其有期徒刑15年，并追缴其违法所得；判决彭某某犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑3年6个月，并追缴其违法所得。相关违禁品予以没收、销毁。

陈海波与彭某某不服判决，二审上诉。

二审判决书显示，被告人陈海波认为，涉案零部件并非专用于宁波市公安局鉴定意见所称的以火药为动力的枪支，应认定为以压缩气体为动力的枪支零部件，量刑时不仅应当考虑案涉枪支的数量，还应当充分考虑案涉枪支的外观、材质、发射物、购买场所和渠道、价格、用途、致伤力大小以及行为人的主观认知、动机目的、一贯表现、违法所得、是否规避调查等，综合评估社会危害性，确保罪责刑相适应。案涉物品与我国境内枪支不适配，未对境内造成危害。辩护人认为，涉案小零件不属于枪支主要零部件范围，属于枪类物通用零件，在枪支上仅起次要或辅助作用，被告人陈海波无制造枪支或枪支散件的故意，要求宣告其无罪。

两份鉴定意见均证实部分产品可用于境外枪支

浙江省高院审理认为，宁波市公安司法鉴定中心与西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心出具的两份鉴定意见，结论有所不同，相同的意见是送检检材并非国内制式枪械的散件；部分检材可用于国外枪支制造；均未明确系军用枪支专有零件。有所不同的是，宁波市公安局采用实物比对后，确认其中四类检材与境外生产的以火药为动力的枪支散件一致；西南政法大学的鉴定意见，送检检材与国外多种军用枪支和仿真游戏枪的零件类同，系通用零件，不能确定为军用枪的专有零件。两份鉴定意见均证实案涉部分产品可用于境外枪支装配使用。结合《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》（公通字〔2010〕67号）第三条规定，对非制式枪支散件（零部件），如具备与制式枪支专用散件（零部件）相同功能的，一律认定为枪支散件（零部件）。按照西南政法大学鉴定意见，案涉部分产品与国外多种军用枪支或仿真游戏枪通用，依然可认定为枪支散件。故对被告人陈海波、彭某某及其辩护人就此提出的异议不予采信。

据二审判决书，陈海波在侦查阶段供述，他在2009年接触相关订单，当时一名以色列客户委托其生产冲压件产品，并提供样品与图纸。起初，陈海波对产品用途也并不知情。直至2015年，他在电视画面中发现自己生产的某款配件疑似卡宾枪上的瞄准器。随后，他通过网络查询确认，这些产品确实属于枪支配件。尽管有所犹豫，并尝试查阅特种产品许可手续，但最终未申请任何相关资质，仍然继续生产并向以色列客户供货。

陈海波后来其又做了一个美国客户，2019年年底，美国客户给其发的图纸，其看了也是枪支上的配件，因为其中有3种配件都是以色列客户叫其做过的。此外，检方提供的证据显示，在陈海波、彭某某与美国客户的微信聊天记录中，曾与客户讨论枪支配件及美国枪支市场形势，结合相关证人证言等，可以说明被告人对产品用途知情。

浙江高院：主观恶性及社会危害性相对较小

二审判决书显示，关于量刑方面，浙江高院认为，本案没有证据表明案涉产品在境内销售、组装，或在境外完成组装后有成品回流境内。从结果角度，相对而言，陈海波的犯罪行为对于境内公共安全未直接造成严重危害或具有危害公共安全的现实危险。

陈海波及彭某某在境内实施违反我国刑法的犯罪行为，应受刑事处罚。但他们出口的枪支零部件，有无实际被用作枪支组装，境外组装、销售或使用是否合法化，下游环节事实无法查清，犯罪行为造成的直接后果无法准确评估，且陈海波受外商委托加工零部件牟取利润，从在案证据分析，获取的利润与合法经营获取的利润并无天壤之别，也就是说陈海波及彭某某并没有通过实施上述犯罪行为获取超额利润。